Dans la foule on est anonyme et on a peu d'occasions de l'être. Quand vous êtes une manif, à un concert, ou à un match de foot, personne ne vous demande qui vous êtes ou ce que vous faites dans la vie. Ce qui compte c'est que vous êtes venu là pour la même raison que des milliers d'autres gens avec qui vous partagez quelque chose. Pas si fréquent dans la vie.
Les foules
Agoraphobes nous le sommes tous un peu, en particulier dans le métro à l'heure de pointe à proximité d'une aisselle qui chante des boléros. Souvent la foule nous effraie car nous sentons que la masse en mouvement peut facilement s'emballer, devenir inconsciente, voire meurtrière sous l'effet d'un mouvement de panique. Elle nous éléctrise aussi. Qui n'a jamais ressenti, pendant un concert, ou un match de crickett, une sensation d'enthousiasme collectif ou d'intense communion avec la masse? Les foules, vous avez remarqué, on n'en parle plus beaucoup en ce moment, sauf lorsqu'il y a des morts. Les sciences humaines ont totalement abandonné un sujet qui les avait fascinées au début du XXe siècle, a l'ère des révolutions, autour de la figure du leader. Sans doute qu'aujourd'hui elles ne suscitent plus du tout les mêmes craintes contre l'ordre établi. Pour rassembler, il vaut mieux organiser un apéro saucisson-pinard ou une love parade qu'une manif pour le Darfour. Les foules et les rassemblements ont-ils donc perdu tout but? Contestataires un temps sont-ils devenus apprivoisés?
Partage et anonymat
Le QI de la foule
POUR
-
Partage et anonymat
CONTRE
-
Le QI de la foule
Oui, certes dans la foule, nous sommes anonymes mais avec des dizaines, centaines voire milliers de personnes, on devient une force non négligeable dans les manifestations par exemple.
Cependant, la foule est bête. Mon prof d'Histoire-Géo disait lorsque nous regardions un film sur la Révolution Française de plus de 6 h : "On divise le QI du plus intelligent par le nombre de personnes et ça vous donne le QI de la foule." ou plus vulgairement parfois "La foule, c'est con."
En effet, l'Histoire, du XXème en grande partie, nous a montré que quand quelqu'un sait captiver la foule et l'endoctriner tel un Hitler, un Mao, un Staline, pour ne citer qu'eux, la foule devient dangereuse pour elle-même et pour les autres pays. Je pense que le pouvoir d'orateur a toujours intrigué et fasciné les intellectuels contemporains parce qu'il faut comprendre les mécanismes de la foule pour la manipuler. La foule n'a souvent pas de règles, réagit de façon très instinctive aux évènements.Foules : contestataires ou apprivoisées? -
Lorsque les hommes se réunissent, ils ne font ordinairement rien de noble
-
Lorsque nous sommes dans une foule nombreuse on a du mal à s'exprimer, se sont en générale quelque leader qui ont crée le rassemblement qui font avancé la foule comme eux le pense, nous on suit. On ne parle plus à son nom, c'est la foule qui par au nom du notre. Ainsi on a perdu notre liberté et notre intégrité intellectuel. On peut d'ailleurs remarquer qu'une foule est rarement homogène à la base, mais l'anonymat et le nombre font que ce sont les leaders qui dirigent le tout.
-
 |
|
 |
|
|
|
NI POUR NI CONTRE
Les enjeux du débat
-
Foules : contestataires ou apprivoisées?
-
Les foules sont elles inconscientes?