Le nom d'abord, pas très heureux, qui fait plus superette que réunion au sommet de l'Everest. Quelques secondes sont nécessaires pour réaliser que le slogan «dépenser moins sans aller loin» ne correspond probablement pas aux ambitions affichées par les plus grands dirigeants mondiaux pour le 3e millénaire et qu'il est temps de reconsulter Google. En tout cas, à l'évidence le Jet set paraissait un nom mieux adapté.
Certaines mauvaises langues ont affublé la réunion d'un petit sobriquet moqueur, «G vain». Là où les 2 premiers G20 avaient apporté leur pierre au nouvel ordre mondial, en pleine crise à Washington en 2008 avec le soutien au secteur financier et le refus du protectionnisme, et à Londres en 2009 avec la nouvelle régulation des banques, les réunions suivantes à Pittsburgh et Toronto ont été décevantes. A l'heure des dissensions sur les politiques de change de la Chine et des Etats-Unis, le G20 est-il en mesure de dépasser ses clivages, voire d'élargir ses compétences aux autres questions de dimension mondiale (environnement, aide au développement,...) ?
Le G20 est une structure légère et en constante évolution. Ce sont les chefs d'Etat qui décident lors de sommets réguliers même si ceux ci sont évidemment soigneusement préparés par les différents cabinets ministériels. Pas d'armée de fonctionnaires ou de bureaucrates qui viennent alourdir les processus, pour preuve les décisions prises concernant les normes de solvabilité des banques ou les bonus.
La finance et l'environnement échappent très largement à la souveraineté des Etats. Il serait absurde de se priver d'un forum où ces questions peuvent être discutées.
Pour preuve, la réunion - en Corée du Sud les 21 et 22 octobre - des ministres des Finances et des gouverneurs des banques centrales du G20 a permis de trouver un accord sur la réforme du conseil d’administration du FMI. Ce dernier ne reflétait pas les nouveaux équilibres économiques mondiaux. Ainsi, au regard des contributions (ou quotas) qui déterminent la part des droits de vote, la Belgique et les Pays-Bas réunis disposent-ils d’un pouvoir supérieur à celui de la Chine. Les ministres des Finances et des gouverneurs des banques centrales se sont mis d’accord sur un transfert de plus de 6% des quotas du FMI au profit des pays émergents sous-représentés (contre 5% comme cela avait été prévu dans les accords conclus précédemment). L’augmentation des quote-parts équivaut à une augmentation de capital, donc des moyens financiers du FMI. L’accord devrait renforcer la crédibilité, la légitimité et donc l’efficacité du FMI. Les principaux bénéficiaires de cette réforme sont a priori l’Inde,
Le critère premier de représentation au G20 est d’ordre économique et ne relève pas d’une logique de justice démocratique. Nous serions tout à fait choqués si dans nos démocraties occidentales seules les couches les plus aisées de la population pouvaient voter et décider de l'avenir du pays sans consulter les autres. C'est pourtant exactement le fonctionnement du G20.
D’immenses masses de capitaux spéculent sur les monnaies, déterminent les taux de change, et emportent les gouvernements. Alors, pour se donner l’illusion d’exister, les chefs d’Etat et de gouvernement se réunissent, font des photos, signent des communiqués, comme on le verra à la prochaine réunion du G20 à Séoul, qui se terminera, comme les précédents, par un communiqué triomphant, espérant que personne n’aura le mauvais gout de relire les communiqués des G20 précédents.
Avec une présidence tournante, cela permettrait de résoudre rapidement de nombreux problèmes tels que la faim dans le monde ou la pénurie de thon rouge en Méditerranée
Le poids des Etats de l’Europe occidentale (Allemagne, France, Royaume-Uni et Italie) de l’Union européenne et de l’Amérique du Nord (Etats-Unis et Canada) témoigne de cette sur-représentation occidentale. L’affirmation de puissances émergentes se traduit par la participation de trois pays d’Amérique centrale/du Sud (Mexique, Brésil et Argentine) et de six Etats d’Asie-Pacifique (Chine, Inde, Japon, Indonésie, Corée du Sud et Australie). L’Afrique (Afrique du Sud), le Moyen-Orient (l’Arabie saoudite et la Turquie) et l’Asie continentale (Russie) sont sous-représentés.
Le G20 n’est pas un organe décisionnel au sens formel du terme. Il ne détient pas de pouvoir de décision : ses actes ne bénéficient pas de la force juridique contraignante et donnent lieu uniquement à des recommandations qui restent souvent lettre morte.
|
|
Chutttttttttttttttttttttttt !
C’est une conscience supérieure
Qui capte les ondes… de certains émetteurs, de certains médiateurs, de certains chercheurs.
Une sorte de SUPconscient, qui nous surplombe tous et sans exception !
Non pas SUBconscient
Mais SUP avec un P
Comme « Putain, pour qui elle se prend celle-là ? Pour Médiapart ? »
Ahahaha !!!! Toute blague à part…
Et si c’était le SUPconscient, qui exerçait le vrai pouvoir
Sacré pouvoir !
Qui étrille tous les dormeurs… gouvernés et gouverneurs !
Pas de panique !
C’est exclusivement MEDIATIQUE…
http://www.tueursnet.com/index.php?video=Psycause%204
![[filefield-onlyname]](http://www.polemistes.com/sites/default/files/imagecache/debat_teaser/droit de veto_0.jpg "[title]"){kind=small}
![[filefield-onlyname]](http://www.polemistes.com/sites/default/files/imagecache/debat_teaser/palestine.jpg "[title]"){kind=small}
![[filefield-onlyname]](http://www.polemistes.com/sites/default/files/imagecache/debat_teaser/nuage volcanique.jpg "[title]"){kind=small}
![[filefield-onlyname]](http://www.polemistes.com/sites/default/files/imagecache/debat_teaser/un climate.jpg "[title]"){kind=small}