La reconnaissance d'un Etat palestinien

De dire: non, il ne peut y avoir de compromis sur le statut qui ne soit vécu comme une humiliation, de plus par un peuple qui se sent déjà humilié. Existe-t-il un peuple palestinien ? Qui en doute ? Aspire-t-il à la reconnaissance d’un Etat ? Qui en doute ? Une fois que le principe est reconnu – et il l’est aujourd’hui par l’essentiel des forces politiques israéliennes- le droit d’un peuple à se constituer en Etat n’est pas une récompense mais un objectif commun.

La reconnaissance d’un Etat palestinien peut être un acte fort pour permettre à Israël de s’éveiller de cette torpeur qui conduit au pourrissement du conflit israélo-palestinien. Il faut aider Israël à sortir de la dérive où l’entraîne sa peur depuis une décennie maintenant, une dérive faite de radicalisation du paysage politique, de recours systématique à la force – au Liban, à Gaza- d’une accélération de la colonisation, d’une logique du « avec nous ou contre nous ». La solution viendra, un jour, d’Israël, comme elle est venue, en Algérie, du général de Gaulle, capable d’éviter la cassure complète du corps social et civique, surtout parmi les Français d’Algérie, tout en faisant accepter le changement.

Je suis favorable à tout ce qui permet d’améliorer le processus de paix. Je suis favorable à la reconnaissance de l’Etat Palestinien à condition qu’il y ait une action diplomatique préalable qui ne dresse pas les camps les uns contre les autres. Je vois qu’il y a une initiative d’ailleurs d’un certain nombre, d’une centaine de parlementaires, je trouve que ce n’est pas la bonne façon de procéder. Il faut faire converger les points de vue, il y a eu un discours formidable de Barack OBAMA au Caire, qui n’a pas été suivi des étapes que l’on aurait pu espérer, ensuite, pour améliorer la situation et faire progresser la paix dans cette partie du monde. Il y a aujourd’hui candidature de l’Autorité palestinienne qui doit, en effet, déboucher sur quelque chose de positif. Il va y avoir le vote au Conseil de sécurité ; il va y avoir, ensuite, probablement…

Est-ce bien sérieux ? Cela fait quarante ans que l’on discute, souvent de mauvaise foi, mais pas toujours, de la question des frontières justes entre les deux peuples et de leur capitale. Quarante ans que l’on débat, entre gens qui jouent leur vie et leur destin, de la moins mauvaise manière d’assurer la sécurité d’Israël dans une région qui ne lui a jamais reconnu, à ce jour, sa pleine légitimité. Cela fait soixante-trois ans que le monde se demande comment prendre en compte le tort fait aux réfugiés de 1948 sans, pour autant, compromettre le caractère juif de l’Etat d’Israël. Et l’on prétendrait régler tout cela, arbitrer ces presque insolubles dilemmes, emballer ce paquet de complexités où tout est dans les détails, par un geste spectaculaire, expéditif, sur fond d’emballement rhétorique et lyrique ? Allons ! Quelle légèreté ! Et quel mauvais théâtre !

Loin de moi l’idée de nier le chemin qu’il a fait, lui aussi, depuis le temps où il commettait une « thèse », à forts relents négationnistes, sur la « collusion entre sionisme et nazisme ». Mais j’ai lu son discours à New York. Et, si j’y trouve de vrais accents de sincérité, si je suis ému, comme chacun, par l’évocation du trop long calvaire palestinien, si je devine même, entre les lignes, comment l’homme qui l’a prononcé pourrait en effet devenir, pour peu qu’il le veuille et qu’on l’y encourage, un Sadate palestinien, un Gorbatchev, je ne peux m’empêcher d’y entendre, aussi, des signaux plus inquiétants. Cet hommage appuyé à Arafat, par exemple… [] … Et puis l’assourdissant silence sur l’accord qu’il a conclu, lui, Abbas, il y a cinq mois, avec un Hamas dont la seule charte suffirait, hélas, à lui fermer les portes d’une Onu censée n’accepter que des « Etats pacifiques » et refusant le terrorisme. C’est avec cet homme, bien sûr, qu’Israël doit faire la paix. Mais pas là. Pas comme ça. Pas sur ce coup de bluff, ces silences, ces demi-vérités.

Mais les faits sont là!