La démondialisation

Le Front de Gauche défend l’instauration d’un visa social et écologique qui permettra de bloquer les productions délocalisées pour des raisons de dumping social et fiscal. Il propose l’institution de protections et de normes sociales et environnementales communes aux Européens, avec, par exemple des prélèvements nationaux concertés sur les réimportations en Europe de productions délocalisées et une taxe « kilométrique » de manière à réduire les transports de marchandises évitables. Nous instaurerons un droit de reprise des entreprises par leurs salariés en cas de délocalisation ou de fermeture. J’ajoute que le contrôle des mouvements de capitaux que nous instaurerons permettra aussi de taxer lourdement les investissements supports des délocalisations

Le score d'Arnaud Montebourg traduit l'existence forte à gauche des idées que nous portons visant à remettre en cause la mondialisation libérale.

Les gens comprennent les conditions biaisées qui sont faites à l'économie française par la concurrence des pays à bas coûs et la surévaluation de l'euro, d'où découlent la désindustrialisation et le chômage qui frappe d'abord la jeunesse.

Ce score manifeste l'exigence d'un redressement par rapport au social-libéralisme.

Nous avons besoin de règles, de protections, d'un Etat stratège, d'une Europe de la croissance.

A l'occasion du débat des primaires, la question de l'euro n'a pas été évoquée. Il serait temps de revoir les règles de l'euro, et notamment le rôle de la Banque centrale, sujet que Mme Merkel et M. Sarkozy se refusent à aborder.

Plus que jamais, il faut sortir la France de l'impasse.

Le Brésil taxe les produits fabriqués en Chine, l'Argentine surtaxe la concurrence déloyale. Même Barack Obama a demandé au patron d'Apple de relocaliser la production des iPad ou des iPhone.

Ayant acheté le livre, ou plutôt l'essai "Votez pour la démondialisation !" je trouve le concept très intéressant. Arnaud Montebourg ne prône pas un protectionnisme "de la peur de l'autre" selon ses mots, comme avancé par Marine Le Pen qui elle veut réellement isoler notre pays, mais au contraire un protectionnisme européen qui pourrait, tout d'abord, permettre à l'Union Européenne de réellement s'unir, et aux pays émergents, ou autres "PMA", de sortir de ce chaos qu'a créée la mondialisation libérale. Ce concept, au delà de son nom qui peut paraître ambigu, est pour une vraie liberté des peuples, et pour l'arrêt de la domination des lobbies des multinationales, qui eux ne pensent qu'à leurs profits, et non à l'intérêt général.

Si on indexait au prix des biens et services vendus par les étrangers sur notre territoire ou sur le territoire de l’union européenne, le prix que nos entreprises payent en charges patronales, par estimation d’heures travaillées pour produire un tel bien ou service, et qu’on reversait cette somme pour tout bien ou service vendu chez nous aux entreprises de ces pays étrangers (ex : Chine, Inde & co), on financerait tout à la fois leur développement social – et donc on ne pourrait pas nous taxer de protectionnisme déloyal-, et on protégerait notre pays, voire l’Union européenne de la concurrence de pays cyniques qui se fichent de la dignité humaine, du droit du travail, ou qui sont impuissants à mettre une telle logique en place.
Il deviendrait plus difficile à ces pays de nous empêcher une telle taxe, puisqu’on leur reverserait cette taxe à leur profit.
Et nous, cela nous permettrait de reprendre la main sur notre protection sociale, et la direction qu’on veut donner à notre civilisation.

Au total souhaiter que la France ou l’Europe fasse « monde à part » ou « finance à part » n’est pas une solution qu’il soit honnête intellectuellement de proposer à nos concitoyens, même si c’est peut-être ce qu’ils veulent entendre dans ces temps difficiles où il faut avoir le courage de dire et de rappeler que les causes des malheurs de la finance ne sont pas celles que vous pointez mais plus sérieusement des manquements des politiques publiques, des interventions intempestives de ces dernières dans l’économie (ainsi en est-il de la cause de la crise dite des subprimes) et pire encore des défauts des Etats à honorer leurs signatures sur les marchés faute d’avoir proposé des produits financiers sains, c’est-à-dire en reflet avec une valorisation réelle.

Il ne faut pas se tromper de combat et prétendre défendre nos emplois, face aux pays à main d’œuvre bon marché, en comprimant les salaires, en subventionnant les emplois peu qualifiés par d’artificielles baisses de charges tout en décourageant le capital et en sur fiscalisant les emplois qualifiés.
L’avenir est à la France des bons salaires, pas à celle des bas salaires ! Il existe une saine augmentation du coût du travail au travers de la maîtrise des dépenses sociales et de meilleurs salaires rendus possibles par les gains de productivité et l’accroissement des investissements. Il est absurde, comme on le fait trop souvent, d’opposer le capital et le travail. C’est le capital investi qui fait les bons salaires de l’entreprise. Et c’est le niveau de capital productif qui fait le niveau général des salaires d’un pays. La déflation salariale allemande (imposée pendant dix ans à la suite de la surchauffe de la réunification) n’est pas un modèle. Le vrai secret de la compétitivité est ailleurs ; dans la qualité, la créativité, la qualification, l’innovation, l’investissement. Savez-vous qu’il y trois fois plus de robots dans les usines allemandes que chez nous ?

Derrière le film catastrophe de la désindustrialisation que la France aime se projeter, la baisse de nos effectifs industriels a deux causes essentielles.

D’une part, l’externalisation des fonctions de service (gardiennage, nettoyage, cantine) autrefois comptabilisées dans les emplois industriels et passées aujourd’hui dans les services. La frontière entre industrie et services s’estompe. Au lieu de vendre un bien, on vend de plus en plus un service. Les industriels se font commerçants. Les commerçants se font industriels.

D’autre part, la hausse de la productivité dans l’industrie moins d’emplois et moins d’argent sont nécessaires par unité produite.

L’influence des délocalisations reste d’ailleurs marginale. Tous les rapports convergent pour montrer que les délocalisations sont globalement favorables à la croissance économique et à l’emploi.

La pauvreté, la faim, la misère et l’oppression reculent. La démocratie avance, l’éducation progresse, la santé s’améliore, la liberté économique profite à tout le monde. La liberté permet la mobilité sociale, les droits de propriété protègent les plus pauvres. La démocratie libérale permet le développement ; les pays en développement ont besoin de liberté, de libre-échange et moins de protectionnisme. Cela est si vrai que l’on se presse aux portes de l’OMC pour y rentrer et que personne je souhaite en sortir.

Vouloir réserver le libre-échange à des pays comparables, serait dire que les riches devraient échanger entre eux, les plus pauvres pourraient leur acheter, mais surtout pas leur vendre.

La liberté de produire, d’échanger, de choisir. La mondialisation n’est rien d’autre que cette extraordinaire opportunité offerte à tous les habitants de la planète d’échanger toute sorte de biens, de services, de capitaux, d’informations sans avoir à se préoccuper de l’existence des frontières.

Ce que l’on voit, c’est une entreprise contrainte sous la pression de la concurrence de fermer ses portes ou de délocaliser. Mais le consommateur qui en achetant par exemple une paire de chaussures importée 110 € au lieu de 200, a gagné un pouvoir d’achat supplémentaire de 90 €. Ce que l’on ne voit pas derrière la perte du producteur national, c’est le profit de cet autre producteur qui bénéficiera de ces 90 €. Ce que l’on voit encore moins c’est que les 110€ touchés par le producteur étranger reviendront inéluctablement, directement ou indirectement, sous forme d’achat de bien ou de services dans notre économie au profit d’un autre producteur. Ceci revient à dire que tout avantage obtenu par le producteur d’une activité protégée se fait nécessairement aux dépens du consommateur et de deux autres producteurs selon la règle « un profit, deux pertes » que les manuels d’économie enseignaient naguère.

C’est pourquoi globalement le libre-échange est toujours gagnant-gagnant.

Elle est de toutes les époques. Déjà, d’autres que vous, au début du siècle dernier, dénonçaient la concurrence des travailleurs au rabais et les usines françaises établies en Pologne ou en Italie. Dit-on que la rapidité des moyens de communication modifie aujourd’hui la donne du libre-échange ? Hier, le textile parisien protestait parce que, avec le développement des chemins de fer, l’on assistait à « l’exode » des tissages et des filatures vers les Vosges pour « mettre les petits bergers des Vosges en concurrence avec les pauvres lingères brodeuses, mères de famille de Lyon ou de Paris ».

Il est vrai que lorsque la machine à fabriquer les emplois est en panne et quand se prolongent les désordres financiers et monétaires, les arguments protectionnistes trouvent toujours un écho nouveau.

C'est aussi voter pour le déclin en prétendant dissoudre le monde pour l'inscrire dans un passé national mythique, au lieu de réformer la France pour lui permettre d'agir dans le monde réel.

Le moindre des paradoxes n'est pas de voir certaines nations développées tentées de répondre à leurs difficultés par ce même protectionnisme qui a enfermé pendant un demi-siècle les pays en voie de développement dans le cercle infernal de la stagnation économique et de l'instabilité financière, du chômage et de la misère de masse. En ignorant également que les stratégies gagnantes au sein de l'OCDE, du Canada à l'Australie en passant par l'Allemagne, les Pays-Bas et la Suède, reposent toutes sur la réinvention des modèles nationaux au sein et non en dehors de la mondialisation. Des nations aux réseaux sociaux en passant par les entreprises ou par les technologies, l'avantage va aux systèmes ouverts. Toutes raisons qui expliquent que les pays émergents comme une très large majorité de pays européens sont de fermes partisans du libre-échange.

....qui n'impliquent en rien l'uniformisation du monde. Car la mondialisation repose sur un mouvement dialectique : plus les marchés et les technologies sont planétaires, plus les identités et les cultures se renforcent. Pour le meilleur lorsqu'elles dialoguent ; pour le pire lorsqu'elles basculent dans le déni de l'autre et la violence.

Au terme des Trente Glorieuses de la mondialisation, les pays du Sud représentent 52 % de la production industrielle, 80 % des réserves de change et 32 % de la capitalisation mondiale. La croissance se diffuse sur le plan géographique - y compris en Afrique, dont la croissance a atteint 5,5 % par an au cours de la décennie 2000, contre 1,6 % pour le monde développé et 1,1 % pour la zone euro - et sur le plan social - avec l'accession à la classe moyenne de plus de 1 milliard de personnes. La Chine, qui compte désormais 1,11 million de millionnaires, et le Brésil se sont affirmés comme les deuxième et septième puissances économiques, tandis que pointe une seconde vague d'émergents, entraînée par l'Indonésie, la Malaisie, la Turquie, l'Afrique du Sud ou le Mexique.

Dilma Rousseff, pas plus que Lula, ne comprend un mot de tout ça. Je ne parle même pas des Indiens, des Chinois ou des Américains. Si les socialistes vont uniquement sur ce terrain là, ils ne connaîtront que l’opposition ! Le monde est ce qu’il est et dans ce monde tel qu’il est, chacun agit en fonction de son idiosyncrasie et des forces sociales qu’il représente. Je suis plus marxiste que vous, je crois aux forces sociales, et je crois qu’une politique fiscale reproduit nécessairement le jeu des forces sociales. Mais penser qu’il y a un monde alternatif… foutaise, foutaise !

Superficiel parce que, à la racine de la financiarisation mondialisée, il y a les décisions de forces sociales et de gouvernements nationaux, décidés à remettre en cause partout les droits sociaux. L'oligarchie n'est pas étrangère, l'ennemi n'est pas le travailleur chinois. Simpliste car les réponses à la crise nécessitent «plus de mondialisation» dans certains domaines et «moins de mondialisation» dans d'autres, mais exigent surtout une mutation radicale de la logique même de la mondialisation (alter-mondialisation)...

Ceux qui font croire que l'idée que l'on pourrait ''démondialiser'' l'Histoire et se ménager le confort d'une politique solitaire, sans contrainte extérieure, entretiennent une illusion dangereuse.