Faut-il sauver l'euro ?

Contrairement à l'avis général, la baisse de l'euro à la suite des deux crises des dettes grecque puis irlandaise est une excellente chose. On oublie trop que l'euro a été lancé, en 1999, à 1,15 dollar. Il a baissé jusqu'à 0,83 dollar, fin 2000, puis est remonté, avec une courte plongée en 2005-2006, jusqu'à des niveaux proches de 1,6 dollar, qui sont sans effet au sein de la zone, mais portent des coups fatals aux exportations hors zone.
Une baisse significative de l'euro bénéficie à tous les pays de la zone, y compris à l'Allemagne. Si l'Allemagne avait conservé le mark il est probable que celui-ci se serait fortement apprécié et aurait pénalisé les exportations allemandes.

Le livre qui défend cette thèse vient de sortir en Allemagne : "Sauvez notre argent, l'Allemagne est bradée". L'auteur y défend une partition de la zone euro en deux : le nord, rigoureux et respectueux des règles; et le sud, bordélique et parfois approximatif avec la vérité des chiffres.

C’est la condition de la richesse de l’Europe, c’est la condition de la richesse de la France et contrairement à ce qu’on croit, c’est la condition de la souveraineté nationale. Le monde est fait de grands espaces. Les Etats-Unis en sont un et ils ont un budget fédéral. L’Europe en tant qu’entité n’a pas de dette. Si elle se dote d’un budget fédéral, elle peut emprunter 5.000 milliards d’euros pour faire des investissements. Pourquoi s’en priver?

... à des confrontations politiques, au détricotage probable de tout ce que nous avions construit de convergences.

Modifier la nature et le statut de la BCE est une tache bien moins rude que le serait celle de tout reconstruire à zéro après effondrement. A court terme, seule l’Allemagne tirerait son épingle du jeu, en reconstituant une zone mark au centre du continent. (…) A moins de prendre une véritable batterie de mesures de coercition contre les spéculateurs et de contrôle sur les banques qui stoppe l’attaque générale dont l’Europe fait l’objet. Cela ne se fera pas. Nous verrons donc un nouveau cataplasme appliqué sur la jambe de bois de l’union européenne.

A-t-on vu quelque gouvernement britannique s’opposer au néolibéralisme du fait qu’il disposait de la livre sterling? Le franc, la livre ou la lire étaient-ils des boucliers contre les attaques spéculatives? Et le capitalisme appuyé sur les «États souverains» n'a-t-il pas produit un modèle de consommation destructeur, pillé les pays du Sud et creusé la dette écologique du Nord? La Banque de France, qui ne fait plus d’avances au Trésor public depuis 1973, mènerait-elle par nature une politique plus sociale que la Banque centrale européenne

On confond ici deux principes d’impossibilité

Quand l'euro augmente de 0,1 point, ça coûte un milliard d'euros à Airbus. Je me battrais pour que la parité de l'euro permette aux entreprises européennes d'être compétitives dans la compétition mondiale. L'euro est une grande réussite européenne, une force et une protection (...) Sortir de l'euro serait une folie.

Les grandes banques françaises et allemandes détiennent à leur actif une bonne part de la dette des petits pays périphériques. Une explosion de l'euro aboutirait à une rapide dégradation des taux de change des pays sortant de l'euro. et donc les institutions financières et les épargnants des contrées riches se verraient contraints de provisionner des montants considérables.

Ensuite, tout le monde veut le sauver, y compris les Allemands, qui étaient européens par mauvaise conscience historique et le sont devenus par intérêt. Enfin, ceux qui prônent la sortie de l'euro afin de pouvoir dévaluer oublient que, pour qu'une dévaluation réussisse, il faut un plan de rigueur. Comme les pays qui dévalueraient conserveraient leur dette en euros, ces plans seraient beaucoup plus lourds que ceux d'aujourd'hui.

D'abord, parce que son coût de destruction serait au-delà de l'imaginable. Au bord du gouffre, les décisions jugées aujourd'hui iconoclastes seraient prises.

zone yuan, zone dollar, zone euro- au risque sinon de se soumettre aux risques de crises de change douloureuses et injustes

Il n'y a plus d'argent. Ce que je propose, c'est que les banques payent.

Il faut bien comprendre qu’au moment même où on sortirait de l’euro, la dette française qui est environ de 1.300 milliards passerait au moins à 1.500 milliards d’euros. En quelques secondes, on met 200 à 300 milliards d’euros en plus.

La création de l'euro est un autre exemple de la "nécessité de la dimension", et c'est un grand succès : en une décennie, l'euro est passé devant le yen, la livre sterling et le franc suisse, pour devenir la deuxième monnaie d'usage mondial, après le dollar. Un des plus grands marchés de consommation dans le monde n'aurait pas pu fonctionner avec une quinzaine de monnaies flottant entre elles. La crise actuelle, provoquant une cascade de dévaluations compétitives, aurait disloqué le système et infligé des secousses graves aux entreprises. Les Européens auraient découvert l'angoisse de vivre dans un champ de ruines monétaires.

Il y a eu comme par hasard immédiatement après la dégradation de la note américaine un tam tam très organisé, une orchestration effectuée par les journaux financiers comme le Wall Street Journal, quelques grands économistes comme Nouriel Roubini et par quelques responsables importants de l'économie américaine, comme l'ancien président de la Fed Alan Greenspan. Ils ont tous, jour après jour jusqu'à la fin du mois d'août, passé leur temps à expliquer que l'euro était mort, que la zone euro était fichue.

La mutualisation partielle des dettes, c'est la pompe pour éteindre le feu et redonner un sens à la coopération communautaire. Les Etats membres, simultanément, doivent lever leurs dernières objections aux six projets de directives sur la gouvernance économique, dont le Parlement européen a logiquement durci le contenu pour rendre plus automatique les sanctions en cas de dérapage budgétaire.

J’ai toujours dit que le succès de l'Europe, sur le plan économique, repose sur un triangle: la compétition qui stimule, la coopération qui renforce et la solidarité qui unit. Il faut passer à l'acte. Car si on ne le fait pas, les marchés continueront de douter.

Depuis le début de la crise, les dirigeants européens sont passés à côté des réalités. Comment peuvent-ils penser que les marchés vont croire aux promesses du sommet de la zone euro, le 21 juillet, s'il faut attendre la fin septembre pour les transformer en actes?

Les faits sont là. La politique de l'euro fort, prônée et défendue par l'Allemagne produit un effet catastrophique sur les pays qui n'ont pas sa structure économique. Inévitablement, ils ne pourront pas subir indéfiniment une politique monétaire identique qui tue à petit feu leur tissu industriel !

L'Allemagne dispose de monopole techniques, elle a un tissu industriel. Même avec des prix forts, elle continue d'exporter. La France n'a pas un tissu industriel comparable à l'Allemagne et nous avons vu notre compétitivité se dégrader. Cette monnaie n'est donc faite que pour l'Allemagne. Nous avons adopté un mark-bis.

Cette option a les faveurs de la technostructure européenne et constitue le choix non encore avoué publiquement de Nicolas Sarkozy. Cette option a pourtant tous les traits d'une utopie totalitaire. Privés de leur politique budgétaire, les Etats européens ne feraient vivre à l'intérieur de leurs frontières qu'un simulacre de démocratie. Une superstructure monstrueuse, déjà baptisée "ministère des Finances européen", déciderait dans l'opacité de nos politiques d'éducation, de santé, de sécurité. (…) La crise de l'euro révèle une profonde crise du débat français. Je suis la seule à aborder de front cette question, comme sur d'autres sujets. Je sais que l'histoire proche me donnera raison : l'euro mourra. Je ne peux donc pas tolérer que le débat soit refoulé par des élites irresponsables

Il y a six ans, le peuple français rejetait par 55% des voix le projet de Constitution européenne. Le traité de Lisbonne, voté en 2008 par la majorité UMP appuyée par une majorité de parlementaires socialistes a repris la substance du projet constitutionnel. Cette forfaiture à l’égard du Peuple français s’est doublée d’une erreur majeure : quand quelques mois plus tard, la crise fut venue, l’Europe se trouva fort dépourvue. La crise financière touche aujourd’hui le système de l’euro. Cette crise était contenue dans le vice de conception initial. Le traité de Maastricht a méconnu la réalité irréductible des nations en voulant leur imposer le carcan de la monnaie unique. Celle-ci était une mauvaise réponse à la réunification allemande. Le mark-bis qu’est l’euro convient à l’Allemagne. Il ne convient pas aux autres pays européens. Le traité de Lisbonne a persévéré dans l’erreur. On le constate aujourd’hui : l’attentat contre la démocratie a été doublé d’un contresens historique.

Prisonniers consentants d'une monnaie unique qu'ils associent à tort à l'idée européenne, les oligarques de Bruxelles ne se rendent pas compte qu'ils sont en train de tuer l'Union européenne (UE). Comme prévu, on ne peut pas plaquer sur des économies différentes une monnaie unique. Puisqu'il n'y a ni réelle circulation des travailleurs ni transferts financiers entre les Etats, toute différence de compétitivité entre deux pays se traduit logiquement par un excédent commercial excessif d'un côté, et par du chômage de masse de l'autre.

Il faut rappeler qu'un éventuel retour des monnaies nationales ne signifie pas une fin de toute politique monétaire européenne. Il y aurait encore un intérêt à conserver l’euro comme une monnaie commune de réserve. Elle pourrait être, comme avant 1999 avec le SME (système monétaire européen), une unité de compte composée de fractions des monnaies nationales. Ainsi, elle faciliterait le travail des entreprises du continent, d’autant plus qu’elle pourrait alors dépasser le cadre étroit de la zone euro.

Les Anglais, les Polonais, les Suédois, les Danois, qui se réjouissent aujourd'hui de ne pas avoir intégré la zone euro, voient tout au contraire leurs exportations redémarrer et leur croissance repartir. Ils ne subissent pas la politique de l'euro trop cher dictée par l'Allemagne.

La clef, c'est de retrouver notre liberté monétaire pour enfin refinancer notre dette à 0 % par la Banque de France, ce que nous ne faisons plus depuis 1973. Tout mon programme économique repose là-dessus.

C'est fou quand on y pense